Abres una captura del portal de NARA sobre «UFOs» y sigues la ruta hasta los registros del programa. El expediente existe, tiene puerta oficial y también tiene un final oficial: en diciembre de 1969, la USAF cerró Project Blue Book con la fórmula de «sin evidencia» de amenaza, de tecnología avanzada o de vehículos extraterrestres. Ese acto queda validado como cierre institucional y se convierte, para mucha gente, en una explicación completa. Lees «sin evidencia» y, por un segundo, parece el final; luego recuerdas que hay 12.618 reportes detrás de esa frase. Una fórmula aceptada como suficiente no transforma ese volumen en un mapa verificable caso por caso. ¿Qué hace realmente ese cierre con el archivo del Proyecto Blue Book? Ahí empieza el rastro documental. Si te interesa explorar otros misterios sin resolver, este caso es un punto de partida sólido.

El expediente: custodia, cifra y perímetro

La segunda escena es más seca y más útil. En la página de NARA en español, la cifra «12.618» aparece como dato institucional. No es una estimación cultural, sino un número con firma de custodia: reportes asociados a Blue Book. Te detienes en ese sello institucional porque buscas suelo firme, no opiniones. Y el suelo existe.^[1]

El acto de consultar ese portal se acepta como suficiente para situarte en terreno firme. Pero funcionalmente no te entrega una explicación por expediente. Te permite entrar a un volumen, no a un cierre analítico reproducible. Esa es la fricción central del Proyecto Blue Book: el archivo existe y se legitima, pero no transforma automáticamente cada avistamiento en una conclusión verificable. Entras esperando un veredicto por caso y lo primero que encuentras es una cifra.

Programas, comités e informes como validación

Si avanzas en la cronología operativa, el perímetro es claro: 1952–1969 bajo la USAF. Luego llega el acto que se presenta como suficiente: el cierre institucional en diciembre de 1969. La validación es formal, pública, y se resume con una idea que se repite con facilidad: «no se encontró evidencia» de amenaza o de vehículos extraterrestres. En términos funcionales, esa validación cierra un programa; no convierte el conjunto de reportes en una explicación granular. El tema conecta directamente con la desclasificación ovni como proceso institucional de transparencia.

En el Club, seguimos lo que queda escrito, no lo que se imagina.

En esa misma lógica aparece una validación externa: el Condon Committee (Universidad de Colorado, 1966–1968), financiado por la USAF, recomendó no continuar con un programa gubernamental OVNI. El acto es una recomendación; la validación es su uso como soporte de decisión. La insuficiencia está en el salto de lectura: una recomendación de continuidad no opera como demostración total del fenómeno. Cuando intentas usar una conclusión general como llave, el archivo te devuelve resistencia.^[2]

En 2024, una portada y un índice del HRR Vol.1 de AARO vuelven a ordenar el tema como historia institucional. Ese informe reafirma «no evidencia» de tecnología extraterrestre. Se acepta como suficiente para actualizar el veredicto, pero no funciona como auditoría caso por caso del archivo heredado. El marco se revalida; la granularidad sigue sin aparecer.

Juntas, esas pruebas dibujan un patrón reconocible: validación de escala y marco, no explicación empaquetada expediente por expediente.

Qué permite leer, y qué no valida

Te detienes en la tabla de contenido del HRR y en un fragmento donde aparece «no evidence». El acto es legible: una oficina del DoD publica un informe histórico con una conclusión sintética. La validación es el sello institucional y su circulación pública. La insuficiencia aparece cuando intentas usar esa síntesis como llave universal para miles de fichas: funciona como marco, no como cierre operativo por expediente. Vuelves a la ruta de NARA para comprobar si el acceso equivale a comprensión, y ahí aparece la fricción.^[3]

Luego comparas. Ahí el expediente se parece a un archivo parcial en términos de lectura pública: existe una ruta de acceso, pero su organización no garantiza un veredicto único por caso. Incluso con cifra y custodia, el usuario se encuentra con registros incompletos como experiencia práctica de consulta: no porque el archivo oculte, sino porque la navegación no equivale a explicación. En paralelo, el salto entre cierre 1969 y relectura 2024 deja una continuidad irregular en el modo de validar: se repite el «no evidencia», pero no se convierte en herramienta de verificación granular. Y al intentar reconstruir el conjunto, la lectura social choca con validaciones no concluyentes: hay cierre administrativo, pero no cierre funcional del significado de cada reporte.

Con lo que sobrevive, la historia se aclara, pero no se cierra. Si vienes con la leyenda en la cabeza —esa expectativa de que un cierre oficial debería equivaler a una lista completa de qué fue cada caso y por qué—, este es el punto exacto donde se te queda corta.

Lo que el cierre deja en pie

Una última escena es casi contemporánea: el titular y la entradilla de ABC7 que atribuyen a John Greenewald Jr. (The Black Vault) la publicación online de 129.491 páginas asociadas a Blue Book. El acto es la publicación masiva. La validación, aquí, es mediática: se registra el volumen y el responsable. La insuficiencia funcional es precisa: acceso no equivale a custodia, y el volumen no equivale a veredicto. No te falta material; te falta una forma de verificar, uno por uno, lo que el cierre no pretende resolver.^[4]

Si vuelves a la pregunta del inicio —qué hace el cierre con el archivo— la respuesta honesta es esta: el cierre de 1969 fue suficiente para terminar el programa y fijar una conclusión pública general, y AARO en 2024 revalida ese marco con un «no evidencia» similar. Pero ese cierre no funciona como explicación caso por caso de los 12.618 reportes que NARA cita, ni elimina la coexistencia entre «cierre oficial» y expedientes clasificados como «no identificados». Eso es lo que el rastro documental permite afirmar; lo demás queda fuera del perímetro de estas piezas. Sigues leyendo no para creer, sino para delimitar: qué se puede afirmar y qué no. Para profundizar en cómo las instituciones procesan estos temas, puedes revisar los informes pentágono uap desclasificados o explorar otros expedientes ovni militares.

Preguntas frecuentes

Los documentos se cierran, las preguntas no.
En el Club Curioso probamos lo improbable con método. Archivamos los hechos, comparamos lecturas y dejamos margen a los datos.
Si has llegado hasta aquí, ya compartes la paciencia del archivo.

---

Fuentes consultadas

1. National Archives (NARA), recurso en línea, archives.gov, consulta 2025-11-28
2. DoD/AARO, recurso en línea, media.defense.gov, consulta 2025-12-15
3. National Archives (NARA), recurso en línea, archives.gov, consulta 2026-01-03
4. ABC7 News, recurso en línea, abc7news.com, consulta 2026-02-11

El rigor abre las puertas que la prisa mantiene cerradas.