Abres el PDF del ATSB y te quedas en la línea fría: el MH370, un Boeing 777-200ER, desapareció el 8 de marzo de 2014 con 239 personas a bordo. Sigues la cronología hasta un punto mínimo y humano: a las 01:19 MYT queda registrado «Good night Malaysia 370», y cerca de las 01:21 MYT se pierde el seguimiento por radar civil junto a IGARI. Te agarras a esa hora exacta porque es lo último verdaderamente humano que el expediente puede darte. Esperas que el archivo te entregue una causa, un punto final, una frase de cierre, pero enseguida aparece un hueco: el expediente avanza sin el avión. ¿Cómo puede un vuelo tan registrado terminar, años después, sin causa oficial clara ni fuselaje principal? Ahí empieza el rastro documental.

La cronología mínima que sí resiste

Haces scroll por el repositorio del ATSB y ves un patrón: no hay un único documento que lo explique todo, sino una secuencia de reportes y actualizaciones. La primera claridad es simple y dura: el vuelo desaparecido existe como cadena de hitos fechados, no como relato cerrado. Vuelves a la cronología porque es lo único que resiste sin especular.

El expediente fija el corte: último mensaje de voz a las 01:19 MYT y, minutos después, el salto al silencio operativo cerca de IGARI. Lo escrito es claro; lo ausente, más. Aquí falta algo: entre ese adiós y el resto del mundo, el registro civil se queda sin continuidad. Te detienes en ese punto porque marca el límite de lo que puedes seguir con certeza. Este caso se inscribe en la tradición de misterios sin resolver que el archivo público sostiene sin cerrar.^[1]

Con esa base, el misterio del MH370 se vuelve más sobrio. La documentación ofrece suelo, pero no techo. Y esa diferencia ya condiciona la lectura de Malaysia Airlines y del caso completo: hay método, hay proceso, pero no desenlace material.

Cuando el caso entra en procedimiento oficial

El 15 de marzo de 2014, Malasia comunicó dos posibles corredores —norte o sur— basados en datos satelitales. Lees «corredor norte o sur» y notas algo raro: en vez de estrechar, el mapa se abre. El archivo muestra una parte, pero no la respuesta: te da direcciones generales, no una ruta verificable. Es un giro que cambia cómo entiendes la palabra búsqueda.

En el Club, seguimos lo que queda escrito, no lo que se imagina.

Pocos días después, el 24 de marzo de 2014, llega el momento que muchos recuerdan como cierre y, sin embargo, es otro tipo de apertura. Ves la captura del titular de El País con el anuncio de que el avión terminó en el sur del océano Índico. Se cierra la expectativa de supervivientes, pero no aparece el avión. El documento fija un mínimo; el resto queda fuera de alcance. Abres el PDF esperando una frase final, y lo que encuentras es método sin desenlace. Como ocurre con otros registros aeronáuticos verificados, el expediente técnico sostiene hipótesis sin entregar un cierre completo.^[2]

La búsqueda del MH370 se vuelve entonces un proceso institucional: delimitar, barrer, descartar, y volver a delimitar. Juntas, esas pruebas dibujan un patrón reconocible: el expediente puede terminar sin el objeto principal, y eso cambia cómo entiendes lo que significa documentar.

Lo que el expediente deja sin cerrar

Vuelves al PDF del ATSB, portada y secciones de fechas y área, y subrayas la frase que enfría cualquier expectativa: la búsqueda documentada se extendió del 8 de marzo de 2014 al 17 de enero de 2017 y fue suspendida sin hallar el fuselaje principal. Ahí está el dato que pesa: una búsqueda oficial puede terminar sin el objeto principal. La estructura existe, pero el detalle no llega. Te das cuenta de que eso cambia cómo lees todo lo anterior.^[3]

Luego abres la captura de RTVE sobre la confirmación del flaperón hallado en Reunión. En julio de 2015 apareció la pieza; en agosto de 2015, Malasia confirmó que pertenecía al MH370. Cuando aparece un resto confirmado, sientes el alivio de la prueba… y la frustración de que no baste para ubicar el final. Es una prueba física y también un límite: confirma final, pero no fija coordenadas. Lo que esperas es un inventario concluyente; lo que hay es archivo parcial y, alrededor, registros incompletos. El caso avanza con documentación limitada y una serie fragmentada de restos del MH370 confirmados públicamente.^[4]

En paralelo, la cultura popular empuja hipótesis —teoría del piloto, secuestro, fallos técnicos—, pero el set documental que tienes delante no permite convertirlas en causa. Si vienes con una teoría en la cabeza, el archivo te obliga a bajar el volumen y quedarte con lo demostrable. Con lo que sobrevive, la historia se aclara, pero no se cierra.

Qué puede afirmarse con rigor hoy

Te detienes en otra pestaña: una nota de Actualidad Aeroespacial que remite al informe final de Malasia (2018). La frase que queda es incómoda por lo que hace y por lo que no hace: no se determinó la causa; se señaló que el rumbo fue alterado «probablemente intencional». Llegas al final queriendo un porqué, y sales con algo más incómodo: un límite oficial escrito. La conclusión existe, pero no entrega un porqué comprobable en abierto. Es razonable leer esa frase como un límite institucional: sugiere desvío, pero no alcanza para explicar motivos ni autoría con lo publicado.^[5]

Y si miras el estado más reciente, aparece otra capa: una captura del artículo de El País (2026) sobre un tercer intento reportado. Es prensa, no un comunicado con términos primarios publicados. Aquí la fricción es de método: quieres condiciones exactas y aún no están fijadas en el expediente público de este recorrido. Cuando la información de reanudaciones proviene de prensa, lo honesto es tratarla como horizonte plausible, pendiente de términos oficiales completos.^[6]

Vuelves entonces a la pregunta inicial: cómo puede un caso tan documentado acabar sin causa clara. La respuesta honesta es doble. Sí podemos afirmar una cronología mínima (último mensaje a las 01:19 MYT, pérdida de radar civil cerca de IGARI alrededor de las 01:21 MYT), el giro a dos corredores (15/03/2014) y el anuncio de impacto en el Índico sur (24/03/2014). También queda fijada una búsqueda oficial 2014–2017 suspendida sin fuselaje, una pieza confirmada en agosto de 2015 y un informe final 2018 sin causa, con «probablemente intencional» como formulación límite. Lo que queda fuera es la explicación definitiva, la autoría verificable y el punto exacto del final, porque el expediente público conserva el proceso, pero no el cierre completo del vuelo desaparecido. El choque entre lo que esperamos (una causa clara) y lo que permite el archivo explica por qué este caso sigue generando teorías: donde el documento calla, la imaginación llena. Pero aquí nos quedamos con lo demostrable. Este patrón recuerda al expediente Amelia Earhart, donde un último registro y búsquedas posteriores sostienen hipótesis sin entregar un final cerrado. También guarda relación con el caso D. B. Cooper y con el expediente Mary Celeste, donde las pruebas parciales y el vacío documental persisten pese a investigaciones prolongadas.

Preguntas frecuentes

Los documentos se cierran, las preguntas no.
En el Club Curioso probamos lo improbable con método. Archivamos los hechos, comparamos lecturas y dejamos margen a los datos.
Si has llegado hasta aquí, ya compartes la paciencia del archivo.

---

Fuentes consultadas

1. ATSB, recurso en línea, atsb.gov.au, consulta 2025-11-18
2. El País, recurso en línea, elpais.com, consulta 2025-12-05
3. ATSB, recurso en línea, atsb.gov.au, consulta 2025-12-22
4. RTVE, recurso en línea, rtve.es, consulta 2026-01-08
5. Actualidad Aeroespacial, recurso en línea, actualidadaeroespacial.com, consulta 2026-01-19
6. El País, recurso en línea, elpais.com, consulta 2026-02-02

El rigor abre las puertas que la prisa mantiene cerradas.