Sobre la pantalla se despliega la cronología de Panama, Paradise y Pandora Papers, una línea que mezcla años, bufetes, bancos e instituciones. Ves anotada la cifra de Pandora Papers: 11,9 millones de documentos filtrados, 14 proveedores de servicios offshore, más de 600 periodistas trabajando a la vez. El volumen impresiona, pero cuando intentas traducirlo en un mapa completo del mundo offshore, el archivo se queda corto. Si estas filtraciones iluminan tanta opacidad, ¿cuánto del universo de los paraísos fiscales sigue fuera del foco documental? Ahí empieza el rastro que vas a seguir.

Cómo funciona el entramado offshore

El mapa arranca con una definición fría. Un paraíso fiscal combina baja o nula tributación exterior, confidencialidad bancaria y escaso intercambio de información con otras autoridades. Es la arquitectura básica que permite mover capital con fricción mínima, y cuando la lees así, suena casi técnica, casi neutral. Este tipo de estructuras forman parte del archivo de conspiraciones documentadas que se han ido probando con filtraciones sucesivas.

La terminología oficial ha ido desplazando la expresión hacia fórmulas como «jurisdicciones no cooperativas». La Agencia Tributaria española mantiene un listado bajo ese rótulo y define criterios técnicos para entrar o salir de él.^[1]

A un lado de la mesa, imaginaria, se dibuja un esquema anonimizado: una empresa en una jurisdicción de baja tributación, una cuenta bancaria, un bufete que arma la estructura. Es un uso potencialmente legal, orientado a planificar impuestos. Pero la frontera con la evasión fiscal y el lavado de activos está siempre cerca, y el papel explica el mecanismo sin revelar la intención de cada usuario. Ahí notas la primera grieta: sabes cómo funciona, no para qué se usa en cada caso.

Cuando abres una guía operativa sobre este tipo de territorios, encuentras ese mismo triángulo: ventajas fiscales, secretismo y flexibilidad.^[2]

Eje offshore y megafiltraciones periodísticas

Sobre otra pantalla, la base Offshore Leaks muestra un contador que sube: más de 810.000 entidades offshore asociadas a varias filtraciones, distribuidas por decenas de jurisdicciones. Te cuesta encajar esa cifra con la idea de un fenómeno marginal. Es una radiografía parcial, pero masiva, del entramado de cuentas offshore y empresas pantalla conocidas.^[3]

El recorrido histórico reciente empieza en 2016 con Panama Papers. La filtración expuso 11 millones de registros internos del bufete Mossack Fonseca y colocó el término «sociedades offshore» en portadas de todo el mundo.^[4]

Un año después, Paradise Papers añadió 13,4 millones de documentos sobre inversiones en paraísos offshore de más de 120.000 personas y empresas. La escena ya no era un único despacho, sino una segunda ola que ampliaba actores y sectores implicados, y que dejaba claro que el primer caso no era una anomalía aislada. Este patrón encaja dentro del campo de las conspiraciones económicas probadas con documentación judicial y periodística.

En 2021, Pandora Papers llevó el modelo a otra escala: 11,9 millones de documentos procedentes de 14 proveedores de servicios offshore, investigados por más de 600 periodistas de 150 medios en 117 países, bajo coordinación del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación.^[5]

En el Club, seguimos lo que queda escrito, no lo que se imagina. Las filtraciones muestran casos concretos, patrones de uso de cuentas offshore y empresas pantalla, y nombres propios ya conocidos. Sin embargo, el propio ICIJ insiste en que son muestras, no un censo completo de la economía offshore. Si llegas pensando que los Papers lo contaron todo, aquí es donde notas que el archivo se queda corto. Juntas, esas pruebas dibujan un patrón reconocible, pero no cierran el mapa.

Lectura de los Papeles y sus límites

Frente al navegador con Offshore Leaks abierto, entiendes rápido que trabajas con un archivo parcial. Hay miles de nombres, pero también huecos evidentes sobre quién no aparece. El investigador académico que trata de medir la evasión fiscal en el G-20 habla de registros incompletos y de documentación limitada cuando intenta cruzar bases de datos, informes y cuentas nacionales.^[6]

En otra escena mental, una tabla coloca en paralelo la recaudación atribuida a filtraciones y una estimación del volumen sospechado de evasión. Cuando comparas lo recuperado vía filtraciones con las estimaciones totales, sientes que solo estás viendo la punta del iceberg documental. El documento fija un mínimo; el resto queda fuera de alcance.

Un reportaje económico resume que las grandes filtraciones sobre sociedades offshore han permitido recuperar al menos 1.200 millones de euros en impuestos y sanciones en el mundo, de los cuales más de 200 millones corresponden a España. Al mismo tiempo, advierte que son estimaciones cambiantes y que solo cubren una parte del problema.^[7]

Con lo que sobrevive en los archivos, la historia se aclara, pero no se cierra. Sabes más que antes, y precisamente por eso ves mejor lo que falta.

Reformas, persistencia y horizonte

Una cronología coloca, bajo las fechas de Panama, Paradise y Pandora Papers, las principales respuestas institucionales. En 2009 arranca el fortalecimiento del Foro Global de Transparencia e Intercambio de Información de la OCDE, que hoy agrupa a 172 miembros y revisa periódicamente sus prácticas de intercambio fiscal.^[8]

En paralelo, la Unión Europea y estados como España elaboran sus propias listas de jurisdicciones no cooperativas, con criterios que no siempre coinciden entre sí ni con los de la OCDE. Al ver cómo cambian las listas según quién las elabore, te preguntas qué parte es técnica y qué parte responde a equilibrios políticos.

En la parte más técnica de esa cronología aparecen las reglas GloBE, el llamado Pilar Dos de la OCDE: un impuesto mínimo global del 15% para grandes multinacionales, pensado para limitar la competencia fiscal agresiva y reducir el atractivo de los paraísos offshore.^[9]

Sin embargo, los propios documentos subrayan que la implementación es desigual y que los efectos reales tardarán años en medirse. Mientras tanto, informes de organizaciones como Oxfam muestran cómo países como Colombia siguen viendo flujos relevantes hacia jurisdicciones como Panamá y efectos regresivos sobre la desigualdad interna.^[10] Ese tipo de opacidad conecta con otras investigaciones sobre conspiraciones económicas bitcoin y el anonimato financiero en la era digital.

Vuelves mentalmente al panel de citas contrastadas de OCDE, ICIJ y Oxfam: transparencia, competitividad, justicia fiscal. La estructura existe, pero el detalle no llega a cerrar la grieta entre lo que prometen las reformas y lo que muestran los datos sobre evasión y desconfianza ciudadana hacia quienes parecen jugar con ventaja. El sistema se mueve, pero más despacio de lo que lo hace la industria que persigue.

Preguntas frecuentes

Los documentos se cierran, las preguntas no.
En el Club Curioso probamos lo improbable con método. Archivamos los hechos, comparamos lecturas y dejamos margen a los datos.
Si has llegado hasta aquí, ya compartes la paciencia del archivo.

---

Fuentes consultadas

1. Agencia Tributaria, recurso en línea, agenciatributaria.gob.es, consulta 2025-09-18
2. Offshore Pro, recurso en línea, offshore-pro.com, consulta 2025-10-02
3. ICIJ, recurso en línea, icij.org, consulta 2025-10-15
4. CIPER, recurso en línea, ciperchile.cl, consulta 2025-09-28
5. ICIJ, recurso en línea, icij.org, consulta 2025-11-05
6. Dialnet, recurso en línea, dialnet.unirioja.es, consulta 2025-10-22
7. El País, recurso en línea, elpais.com, consulta 2025-11-12
8. OCDE, recurso en línea, oecd.org, consulta 2025-09-10
9. OCDE, recurso en línea, oecd.org, consulta 2025-11-28
10. Oxfam Colombia, recurso en línea, oxfamcolombia.org, consulta 2025-12-05

El rigor abre las puertas que la prisa mantiene cerradas.